波浪理论的首条是，波浪永远向上，任何的下跌，只是上升过程的调整，上升是趋势的主流，调整只是上升主流的稍为歇息，在调整之后，走势又必定继续上升。因此，波浪理论的波浪结构是，五个推动浪，三个调整浪，调整浪的幅度，只是推动上升浪的黄金比率，也即在上升五浪完成之后，调整回跌整个推动浪上升幅度的0.318%或0.5%及0.618%。也就是说，调整的回跌幅度不会等同或超过上升五浪幅度。波浪理论的这一先决结构性前提正确吗？走势是否真的永远向上？
波浪理论的创立者艾略特在上世纪三十年代，基于对美国股市特别是道琼斯指数的观察，提出了波浪理论。他认为波浪最主要的特点是永远向上。艾略特的观察在当时有其合理性，因为从宏观角度看，美国股市自创生以来，其运动轨迹确实呈现出持续向上的趋势。然而，这种上升趋势并非完全由市场内在规律决定，而是受到两大因素的显著影响。其一是通货膨胀，它会促使股价数字膨胀，使得股票账面价值上升，但扣除通胀因素后，实际资产价格趋势可能趋于平缓。其二是社会整体生产力的提升以及市场的扩张，企业的生产力随之增长，这构成了股市总体资产价格上升的另一重要原因。因此，股市的结构性膨胀并不能直接等同于波浪永远向上的特性，艾略特的结论可能受到了这些因素的干扰。
波浪是否真的永远向上？艾略特曾表示，波浪运动是自然界的主要规律，体现了大自然的奥秘，并据此断言波浪理论适用于任何市场以及任何客观事物的发展。他将波浪理论推向了哲学的高度。换言之，艾略特认为在任何投机或投资市场中，任何商品趋势都无法摆脱波浪理论的制约，且必然遵循波浪永远向上的铁律。自那以后，波浪理论的追随者们将其推广至现代社会中各式各样的投资与投机市场。例如，在商品现货、期货、金融以及债券市场，波浪理论都占据了重要地位。然而，事实并非如此简单。在商品市场，通货膨胀或许会使价格图表长期趋势向上，但在货币市场或债券市场等相对市场中，波浪永远向上的规律便会受到挑战。以货币市场为例，各国货币之间的兑换是全球最庞大的交易市场。在这个市场中，任何两种货币之间，一方的价值不可能相对另一方无休止地上升。例如，若一种货币相对另一种货币持续升值，最终可能导致后者价值趋近于零。这种情况在现实中难以长期维持。即便在TMGM外汇平台等交易平台上观察货币对走势，也会发现其波动呈现上下交替的规律，而非单一方向的永远向上。
如此简单的逻辑，却长期被波浪理论所掩盖。一些波浪理论的支持者在外汇及债券市场指点迷津，俨然以权威自居，却鲜有人质疑其核心前提的合理性。他们长期钻研和发展波浪理论，却对其结构性的偏差视而不见，这种状态令人遗憾。他们传授所谓的“投机智慧”，却忽略了市场波动的本质是相对的。
波浪永远向上的观点，显然陷入了哲学上的绝对论。而现实世界中的许多事物都是相对的，正如爱因斯坦的相对论所揭示的。在相对的市场中，一种货币永远向上，另一种便必然永远向下，但永远向下的存在空间极为有限。若美元持续贬值至零，全球金融体系将面临混乱；若债券市场利息持续攀升，资本市场也可能崩溃。令人遗憾的是，部分经济学教授也认同了波浪理论的这一观点，在投资教育中传播着未经充分验证的理论。
打开任何一张货币走势图，几乎找不到一个永远向上或永远向下的例子。实际上，图表上长期呈现的是大型的横行通道。即使是经历金融风暴的货币，只要国家未消亡，也往往能从极低位置回升，结束持续下跌的历史。美元也不可能对其他货币永远升值。驳斥波浪永远向上的观点，并不需要深奥的推理，只需具备基本逻辑便能理解。然而，为何众多拥有高学历的人士对此长期未予质疑？自波浪理论问世以来的数十年间，很少人对其核心前提提出异议，许多人坚信下跌只是暂时的，上升终将到来，因此不愿止损，最终在市场大跌中蒙受损失。
我们不应过分苛责上个世纪的艾略特，他的理论基于当时有限的市场观察，并未涵盖现代多元化的金融市场格局。若艾略特能活到现在，或许会像其他技术指标的发明者一样，对自己的理论进行修正。同样，我们也不必一味批评当今的市场分析师，他们或许也是波浪理论的受害者，甚至承受了更多的实践教训。市场之道，平凡即真实，贵在尊重客观规律。
波浪显然并非永远向上。任何事物都遵循物极必反的规律。波浪若永远向上，便脱离了循环的本质，走向极端。而波浪理论本身非常强调事物循环的重要性，认为波浪形态是循环的载体。只有升跌交替，涨后转跌，跌后转升，才符合循环的常理。因此，波浪永远向上的观点，与循环理念存在根本性的矛盾。
这正是波浪理论结构性的一个核心误区。
